Muhamad Sayuti Mansor

Muhamad Sayuti Mansor

Rentetan kenaikan mendadak kes jangkitan COVID-19, kerajaan sekali lagi mengambil langkah sukar dengan melaksanakan Perintah Sekatan Pergerakan (PKP) penuh mula dikuatkuasakan Selasa lalu.

Sasarannya bertujuan mengulangi kejayaan dicapai melalui PKP dikuat kuasa 18 Mac tahun lalu untuk membendung penularan wabak ini, seterusnya mengurangkan beban dihadapi sektor kesihatan awam.

Antara ciri utama sekatan pergerakan penuh adalah mengawal dan menyekat akses orang ramai ke ruang awam serta separa-awam seperti sekolah, taman rekreasi, pusat beli-belah dan tempat kerja.

Semua ini dilakukan bagi mengelakkan perkumpulan ramai dan interaksi fizikal antara individu berisiko menyebarkan jangkitan wabak. Justeru, antara seruan kempen popular sepanjang tempoh ini ialah slogan 'kekal duduk di rumah.'

Walaupun sekatan pergerakan penuh ini terpakai dan dilaksana menyeluruh kepada semua tanpa mengira pangkat dan darjat, ternyata kesan dirasai setiap golongan masyarakat adalah berbeza.

Antara aspek sering dibincangkan ialah ketidaksamaan ekonomi yang kesan dihadapi golongan masyarakat bawahan sangat berbeza dengan mereka mempunyai kedudukan ekonomi kukuh.

Terdapat satu lagi aspek kurang diberikan penekanan dalam impak pelaksanaan sekatan pergerakan penuh, iaitu ketidaksamaan ruang atau spatial inequality.

Seperti dinyatakan, sekatan pergerakan penuh berperanan menyekat dan mengehadkan akses ke ruang awam hingga memaksa kita membatasi pergerakan serta interaksi fizikal dalam lingkungan ruang kediaman peribadi masing-masing.

Walaupun tidak dinafikan sekatan ini mengganggu keselesaan kehidupan seharian semua, ia mungkin kurang dirasai mereka mempunyai akses kepada ruang peribadi selesa.

Pengalaman berkurung di kediaman peribadi luas lengkap dengan halaman, balkoni dan terletak dalam kawasan kejiranan elit serta indah sudah pasti sedikit sebanyak memberikan kelegaan dan keselesaan ketika menghadapi tempoh sekatan pergerakan penuh ini.

Sebaliknya, pengalaman sama tidak dirasai kelas masyarakat bawahan yang menghadapi apa disifatkan sebagai kemiskinan ruang.

Mereka rata-ratanya tinggal di kawasan kejiranan padat. Ruangan dalaman rumah sempit pada kebiasaannya tidak mempunyai batasan jelas antara ruang peribadi dengan ruang awam dalam interaksi kehidupan seharian.

Lantas, kebanyakan memilih untuk lebih meluangkan masa di tempat awam seperti jalanan, kompleks beli-belah dan taman awam, yang dilihat mempunyai ruang terbuka serta selesa berbanding di rumah.

Justeru, pelaksanaan sekatan pergerakan penuh memaksa mereka membataskan kehidupan harian dalam ruangan kediaman peribadi semata-mata hingga menyebabkan berlakunya perubahan drastik kepada gaya hidup.

Terkurung dalam rumah sempit dan sesak dikongsi bersama ahli keluarga ramai diakui ibarat mimpi ngeri. Ironinya, ruang peribadi yang sepatutnya berperanan memberikan kerehatan, kelegaan dan privasi ibarat kamar penjara buat golongan kurang bernasib baik ini.

Impak sosial fenomena ini dapat dilihat menerusi peningkatan kes tekanan mental dan keganasan domestik sepanjang pelaksanaan PKP pertama dahulu. Begitu juga beberapa tragedi menyayat hati apabila ada warga emas tinggal berseorangan meninggal dunia di rumah tanpa disedari buat beberapa ketika.

Terdapat juga sesetengah golongan sudah tidak terdaya dan terus terpenjara dalam rumah sempit, lantas memilih untuk melanggar prosedur operasi standard (SOP) ditetapkan melalui PKP ini dengan berkunjung ke tempat awam hingga meningkatkan risiko penyebaran jangkitan.

Beberapa langkah dapat diambil untuk mengurangkan impak masalah kemiskinan ruang ini. Pertama, pihak berkuasa perlu berusaha menguatkuasakan sekatan pergerakan penuh secara adil kepada semua.

Persepsi layanan dwistandard seperti operasi rondaan penguatkuasaan dilihat lebih tertumpu di kawasan masyarakat kurang berada berbanding di kejiranan elit 'kayangan' perlu dielak sama sekali.

Kedua, pihak berkenaan juga perlu bersiap siaga menghadapi peningkatan masalah sosial sepanjang tempoh sekatan pergerakan penuh ini.

Langkah menyediakan khidmat sokongan kaunseling dalam talian dan saluran aduan kecemasan 'hotline' bagi kes keganasan rumah tangga amat disambut baik.

Peranan pertubuhan bukan kerajaan (NGO) dan individu juga amat diperlukan bagi menyediakan bantuan dan sokongan, terutama dalam aspek emosi serta solidariti kebersamaan, walaupun terpisah secara fizikal sepanjang tempoh ini.

Akhirnya, walaupun dalam situasi semasa, ternyata langkah kerajaan memperketatkan pelaksanaan PKP melalui sekatan pergerakan penuh ini tidak lagi dapat dielakkan. Satu jalan penyelesaian jangka panjang lebih tuntas dan lestari perlu difikirkan.

Kebebasan bergerak, interaksi sosial dan akses kepada ruang awam ialah fitrah semula jadi manusia. Justeru, kita tidak akan mampu untuk terus hidup dalam keterbatasan 'kelaziman baharu' ini selama-lamanya.

Penulis adalah Penganalisis di Institut Pengajian Islam Lanjutan Antarabangsa (IAIS) Malaysia

 

Source: https://www.bharian.com.my/rencana/komentar/2021/06/824759/kemiskinan-ruang-terpenjara-antara-punca-langgar-sop

The term "Work From Home" (WFH) came to prominence in the aftermath of the Covid-19 pandemic. To curb the spread of the virus, with repeated enforcements of the Movement Control Order, working from home seems to be the most viable option.

Nevertheless, despite the fact that WFH is now considered the "new normal", it is interesting to note that this phenomenon is not at all new. Working from home was the status quo ante of human society in the past.

For example, according to a census conducted in the 1900s in France, there were more than 1.5 million home-based workers. The same can be argued in Malaya during those times where the majority of the people were farmers, craftsmen, or small-scale merchants operating from their homes or shophouses.

It was only at the advent of industrial society that rapid changes happened to this trend. The newly set up factories, large-scale farms and mega business outlets have led to a massive migration of workers to big cities. These workers are now required to observe fixed working hours, standard labour wages, and daily commute back and forth from their workplaces.

Despite the lack of flexibility found in home-based work, workers are now enjoying greater sense of privacy, with a clear demarcation between their public work duties and private lives.

Put it another way, when you work in a factory, you know when the day is over and you could be truly at home during off-hours. In this regard, the decline of home-based work translates into greater privacy and enjoyment of private life.

Notwithstanding "the only constant in life is change", as the saying goes, fast forward to our modern times, we are once again at a crossroads. The breakneck pace of development of science and technology has made the work from home lifestyle possible all over again.

The digital nomad lifestyle is now gaining currency worldwide. Therefore, it only took a little push from the Covid-19 pandemic to overturn our conventional way of working from a designated workspace called the office.

What began as a contingency plan to mitigate the spread of the virus now happens to be a feasible option, with many companies already opting for WFH mode, or a hybrid. With our current condition, it is unlikely that WFH will subside in the foreseeable future. WFH is here to stay.

Unfortunately, WFH is not without a price. Although that means greater flexibility, and eliminates the commuting hassles on the side of the employee while reducing the cost of office maintenance to the employer, all of these come at the expense of the private life of the individual employee.

WFH also means that there is no distinction between living and working, and between the private life of the worker and his public duties. On the other hand, flexible working hours can also mean dragging and completing one's tasks until late, burning the midnight oil. Hence, an irony might be noted here that a person who works at home also ceases to have a home!

Besides, WFH is also a luxury not everyone can afford. For the less fortunate employees, especially those in lower-income jobs, WFH might be a nightmare as they do not enjoy a suitable workspace at their homes. Some of them also live in crowded areas or constricted residences shared with other family members.

In sum, we need to be more considerate of this WFH culture. On the side of the employers, they need to give ample time to their employees to adapt to these unprecedented changes. As disruptions to the normal workflow and pace are expected, more reasonable and effective supervision may be called for.

They might also want to provide some assistance to their underprivileged staff, such as providing home office appliances. While on the side of the employees, first of all, they need to re-calibrate their mindset to adapt to this new environment.

They should allocate some time for their private life to achieve a work-life balance. And secondly, they have to be realistic and careful not to fall into the habit of blaming themselves for every drop in their performance, for example.

Last but not least, they need to have a strong sense of amanah (trustworthiness) in doing their work even without close supervision from their employer.

 

The writer is an Analyst at the International Institute of Advanced Islamic Studies (IAIS) Malaysia.

Published in New Straits Times on Wednesday, 12 May 2021.
 
 

AJARAN Islam merupakan sebuah sistem perundangan yang lengkap dan menyeluruh, di mana setiap perbuatan yang dilakukan oleh manusia tidak akan lepas daripada penilaian hukum syarak daripada aspek halal-haram juga dosa-pahala.

Oleh itu, daripada perspektif syarak, perbuatan sengaja melanggar prosedur operasi standard (SOP) yang telah ditetapkan oleh kerajaan dalam membendung penularan pandemik Covid-19 merupakan satu dosa dan kesalahan.

Hal ini kerana perbuatan tersebut dikira sebagai mengingkari ketaatan kepada pemerintah (ulul amri) dalam perkara kebaikan, serta membuka ruang kepada penyebaran wabak yang memudaratkan.

Namun, dalam masa yang sama, Islam juga amat menitikberatkan pemeliharaan privasi dan kehormatan setiap individu. Justeru itu, Islam melarang umatnya daripada sengaja mendedahkan dosa dan kesalahan yang tersembunyi daripada pengetahuan awam.

Ia dianggap aib yang telah dilindungi oleh Allah SWT daripada diketahui orang lain, sebagai salah satu rahmat-Nya kepada manusia yang tidak lepas lari daripada kesilapan.

Memadailah kepada pelaku kesalahan tersebut untuk bertaubat dengan bersungguh-sungguh serta berazam untuk tidak mengulangi lagi dosa dan kesalahan tersebut.

Hal ini jelas sebagaimana yang telah disebutkan dalam panduan al-Qur’an dan hadis berkenaan konsep pemeliharaan aib dan privasi manusia (al-sitr) serta larangan keras daripada sengaja mendedahkan dosa dan kemungkaran yang dilakukan kepada orang ramai (al-mujaharah), apatah lagi sebaliknya berbangga-bangga dengan perbuatan tersebut.

Dalam surah al-Nisa’ ayat 148 contohnya, Allah SWT telah berfirman yang bermaksud: “Allah tidak suka kepada perkataan-perkataan buruk yang dikatakan dengan berterus-terang (untuk mendedahkan kejahatan); kecuali oleh orang yang dianiayakan…”

Begitu juga Rasulullah SAW telah memberikan ancaman keras terhadap perbuatan al-mujaharah ini: “Sesungguhnya kesemua ummatku akan diampunkan, kecuali golongan yang sengaja menzahirkan perbuatan jahat mereka (al-mujaharin), sesungguhnya perbuatan al-mujaharah itu adalah apabila seseorang melakukan suatu kejahatan pada waktu malam, kemudian apabila tiba waktu pagi dan Allah telah menutupi kejahatannya itu, dia mengatakan kepada orang lain: Wahai si fulan! Ketahuilah sesungguhnya semalam aku telah melakukan itu dan ini…” (HR al-Bukhari, 6069).

Oleh yang demikian, kita dapati pada hari ini terdapat golongan yang telah melakukan pelanggaran SOP pencegahan wabak Covid-19 seperti tidak memakai pelitup muka dan mengamalkan penjarakan sosial, serta menyalahgunakan kebenaran merentas negeri.

Tidak cukup setakat itu, sesetengah daripada mereka ini malah tanpa segan silu dan bermegah-megahan mendedahkan perbuatan tersebut kepada khalayak ramai, seperti dengan memuatnaik gambar-gambar berkenaan ke media sosial dan sebagainya.

Hal ini merupakan satu fenomena yang amat mendukacitakan serta jelas bertentangan dengan petunjuk syarak berkenaan konsep al-sitr dan larangan melakukan al-mujaharah sebagaimana yang telah dinyatakan.

Tambah memburukkan keadaan, apabila perbuatan ini dilakukan oleh figura awam dan orang kenamaan seperti selebriti, ‘influencer’, dan tokoh pemimpin yang mempunyai kedudukan yang tinggi serta terpandang dalam kalangan masyarakat.

Perbuatan mereka yang melakukan kesalahan pelanggaran SOP, terlepas daripada sebarang tindakan, dan kemudiannya berbangga-bangga menayangkan kepada awam telah menimbulkan kegelisahan dan kemarahan dalam kalangan masyarakat yang mula mempersoalkan tindakan pilih kasih ini serta undang-undang yang disifatkan sebagai berat sebelah.

Justeru, Islam memandang serius akan bahaya implikasi daripada perbuatan menzahirkan dosa dan kesalahan secara terang-terangan ini. Apabila seseorang dengan sengaja mendedahkan kesalahan yang dilakukannya kepada awam, dia telah dianggap melakukan satu kesalahan yang lain pula, iaitu kesalahan al-mujaharah.

Kesalahan ini perlu diambil tindakan oleh pemerintah sebagaimana yang telah dibincangkan oleh para ulama di bawah peruntukan takzir. Bahkan dalam banyak keadaan, perbuatan al-mujaharah itu sendiri dianggap sebagai jenayah yang lebih berat berbanding perbuatan dosa yang dilakukan.

Ini kerana, perbuatan berbangga-bangga dan mendedahkan kesalahan yang dilakukan kepada orang ramai ini dianggap sebagai satu penghinaan dan perlecehan terhadap seluruh sistem perundangan itu sendiri.

Ini kerana undang-undang yang sewajarnya dihormati dan dipatuhi sebaliknya telah diperlekehkan apabila mereka yang terlepas daripadanya malah dengan bebas menayangkan perbuatan tersebut ke khalayak ramai.

Begitu juga tindakan ini dapat menimbulkan kegelisahan dalam kalangan masyarakat awam yang melihat perbuatan al-mujaharah yang berleluasa ini sebagai suatu simbol kegagalan undang-undang daripada dilaksanakan secara adil dan saksama kepada semua golongan tanpa sebarang pilih bulu.

Hal ini seterusnya dapat menyebabkan kemudaratan yang lebih besar, apabila masyarakat mula memandang enteng terhadap keperluan untuk mematuhi undang-undang yang dilihat berat sebelah ini sehingga menyebabkan keruntuhan sistem perundangan itu sendiri.

Sebagai kesimpulannya, kita sewajarnya berusaha bersungguh-sungguh untuk mematuhi undang-undang dan ketetapan yang telah dibuat oleh pihak kerajaan yang bertujuan untuk kebaikan dan kemaslahatan bersama, apatah lagi dalam situasi pandemik Covid-19 ini.

Namun begitu, seandainya kita terkhilaf dengan melakukan kesalahan seperti pelanggaran SOP, usahlah kita sengaja menzahirkan perbuatan tersebut di khalayak. Sebaliknya, kita wajar bersyukur aib kita tersebut telah dilindungi Allah SWT dan menginsafinya dengan cara bertaubat dan berusaha untuk tidak mengulanginya lagi.

Dalam masa yang sama, pihak berkuasa perlu memandang serius gejala menzahirkan pengingkaran undang-undang ini, apatah lagi jika ia dilakukan oleh orang kenamaan. Ini kerana perbuatan ini merupakan satu tindakan mencabar kedaulatan undang-undang di negara kita ini, serta mengancam untuk menggagalkan usaha keras pihak kerajaan dalam membendung penularan wabak Covid-19 ini.

– BebasNews

https://bebasnews.my/?p=58939

SUSULAN keputusan kerajaan untuk kembali menguatkuasakan Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) 2.0 bagi membendung peningkatan berterusan kes jangkitan Covid-19 yang kini telah disambung semula sehingga 18 Februari depan, umat Islam di Malaysia kembali menanti dengan penuh debaran ketetapan berkenaan aktiviti keagamaan di masjid dan surau di seluruh negara. Hal ini kerana sebelum ini aktiviti keagamaan seperti solat Jumaat dan solat fardhu berjemaah baru sahaja kembali dibuka kepada orang ramai terutama di negeri-negeri yang dikenakan Perintah Kawalan Pergerakan Bersyarat (PKPB).

Oleh itu, penguatkuasaan PKP menyeluruh sekali lagi di seluruh negara menimbulkan persoalan adakah aktiviti keagamaan ini akan kembali dihentikan?

Menurut perspektif Islam, tanggungjawab melaksana dan menguruskan hal ehwal agama Islam terutama yang bersangkutan dengan kepentingan awam umat Islam adalah termasuk dalam ruang lingkup peranan pemerintah ataupun ulil amri.

Hal ini sebagaimana yang telah jelas dibincangkan oleh para ulama dalam kitab-kitab berkenaan prinsip urus tadbir negara seperti ahkam sultaniyyah dan juga siyasah shar‘iyyah yang menetapkan garis panduan bagi pemerintah untuk mengelola urusan yang bersangkut paut dengan syi‘ar agama di ruang awam seperti solat berjemaah dan menunaikan haji serta kepentingan awam umat Islam yang lain seperti pengurusan harta zakat, baitulmal, percukaian dan menjaga ketenteraman awam.

Hal ini juga selari dengan prinsip maqasid syariah iaitu pemeliharaan agama (hifz al-din) yang menjadi elemen utama yang perlu dititik beratkan oleh pemerintah. Manakala dalam konteks perundangan di Malaysia, hal ehwal agama Islam ini telah diletakkan di bawah bidang kuasa negeri yang diketuai oleh Sultan dan Yang di-Pertuan Agong bagi negeri-negeri yang tiada Sultan.

Berlandaskan perkara ini, keputusan terkini telah dikeluarkan oleh pihak berkuasa agama negeri-negeri yang rata-ratanya memberikan kebenaran kepada masjid dan surau untuk terus beroperasi dengan pematuhan prosedur operasi standard (SOP) yang ketat. Sebagai contohnya Jabatan Agama Islam Wilayah Persekutuan (JAWI) dengan perkenan Yang di-Pertuan Agong telah membuat ketetapan untuk terus membenarkan pelaksanaan solat Jumaat dan solat fardu berjemaah di masjid dan surau yang berada di Wilayah Persekutuan, dengan kelonggaran terkini untuk melaksanakan solat Jumaat dengan bilangan jemaah yang terdiri daripada separuh kapasiti masjid.

Begitu juga ketetapan yang hampir sama yang telah diambil oleh negeri-negeri yang lain untuk terus membenarkan aktiviti-aktiviti keagamaan di masjid dan surau. Hal ini ternyata memberikan kelegaan kepada seluruh umat Islam di negara ini yang dapat melihat ‘rumah-rumah Allah’ ini tetap dibuka dan diimarahkan meskipun dalam jumlah yang terhad.

Dalam hal ini, aktiviti keagamaan di ruang awam seperti solat berjemaah di masjid dan surau terutamanya solat Jumat ini perlu difahami secara menyeluruh sebagai sebuah syi‘ar agama Islam yang perlu ditegakkan. Dalam kata lain, ia merupakan perkara yang menyentuh kepentingan umum masyarakat Islam dan bukannya semata-mata ibadah yang bersifat individu.

Apa yang dimaksudkan dengan syi‘ar Islam dalam konteks ini adalah lambang kebesaran dan kemuliaan agama Islam yang perlu dizahirkan secara terbuka serta dimuliakan, sebagaimana firman Allah SWT dalam surah al-Hajj ayat 32 yang bermaksud: “Demikianlah (ajaran Allah); dan sesiapa yang menghormati syi‘ar-sy‘iar agama Allah maka (dia lah orang yang bertaqwa) kerana sesungguhnya perbuatan itu satu kesan dari sifat-sifat taqwa hati orang mukmin.”

Sebagai contohnya, solat Jumaat merupakan salah satu syi‘ar Islam yang disyariatkan untuk dilaksanakan secara kolektif oleh masyarakat dengan pengelolaan pemerintah. Ia bertujuan sebagai simbol solidariti persatuan masyarakat Muslim setempat. Oleh itu, solat Jumaat wajib dilaksanakan secara berjemaah di ruang awam yang telah ditetapkan, serta perlu dilaksanakan di satu tempat sahaja di dalam sesebuah komuniti, melainkan terdapatnya halangan seperti jumlah ahli jemaah yang terlalu ramai di luar kapasiti masjid sebagaimana yang dibincangkan para fuqaha’.

Lantaran itu, Imam al-Khatib al-Shirbini di dalam kitabnya Mughni al-Muhtaj menjelaskan hikmah disyaratkan penyatuan tempat perlaksanaan solat Jumaat ini ialah bagi mencapai maksud dan tujuan pensyariatan solat Jumaat itu sendiri, iaitu menzahirkan syi‘ar penyatuan ummah.

Oleh yang demikian, aktiviti ibadah di masjid dan surau ini perlu dianggap sebagai suatu kepentingan awam yang bersangkutan dengan syi‘ar dan simbol identiti kepada negara kita yang menjadikan Islam sebagai agama Persekutuan. Ia bukan semata-mata ibadah peribadi yang boleh dihalang sepenuhnya dengan menggunakan alasan kepentingan kesihatan awam. Kedudukan aktiviti keagamaan ini sebagai simbol identiti dan syi‘ar bagi agama Islam mewajarkannya untuk turut diambil berat oleh pihak kerajaan sama seperti kepentingan awam yang lain.

Apatah lagi dalam keadaan di mana aktiviti keagamaan ini dapat tetap dilaksanakan sama seperti aktiviti-aktiviti lain yang dibenarkan dengan syarat pematuhan SOP yang ketat. Meskipun situasi pandemik semasa mengekang pembukaan penuh masjid dan surau kepada umat Islam, namun ia tidak bermakna syi‘ar Islam ini wajar dihalang dan dihentikan sama sekali.

Langkah pihak berkuasa agama negeri dengan perkenan sultan dan Yang di-Pertuan Agong untuk terus membenarkan aktiviti-aktiviti keagamaan agar terus diimarahkan di masjid dan surau merupakan satu langkah holistik yang wajar disambut baik oleh semua. Kebenaran ini yang diberikan dengan syarat-syarat tertentu seperti limitasi had maksimum jemaah dan pemakaian pelitup muka merupakan satu penyelesaian menang-menang telah diambil dengan mempertimbangkan keseluruhan aspek manfaat dan mudaratnya bagi semua pihak, ibarat kata pepatah Melayu: “Umpama menarik rambut dalam tepung: rambut jangan putus, tepung jangan terserak.”

– BebasNews

https://bebasnews.my/?p=53510

Langkah Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL) memperkenalkan garis panduan baharu mengenai lesen minuman keras baru-baru ini, menimbulkan pelbagai reaksi dalam masyarakat.

Di satu pihak, cadangan itu ditentang habis-habisan dengan alasan pelaksanaan kawalan berkenaan bakal menyekat kebebasan individu, terutama masyarakat bukan Islam.

Pihak lain pula menyambut baik hingga ada berpendapat penjualan arak sama sekali tidak wajar dibenarkan di Malaysia yang dianggap sebagai negara yang penduduk majoriti beragama Islam.

Dalam menanggapi polemik ini, kita perlu mengenal pasti beberapa isu yang menjadi landasan kepada permasalahan. Beberapa isu pokok perlu diselesaikan dan dijelaskan. Ia saling berkait dengan persoalan ini hingga berpotensi menimbulkan salah faham dalam kalangan masyarakat.

Pertama, kedudukan hukum arak kepada masyarakat Muslim. Ia jelas perkara dilarang seperti ditegaskan berulang kali baik dalam al-Quran mahupun sunnah. Bahkan, larangan turut meliputi segala aspek berkaitan arak seperti terbabit dalam memproses, menjual, dan membawanya.

Namun, Islam turut bertoleransi dan bertolak ansur dalam menjamin hak kebebasan masyarakat bukan Muslim yang hidup di wilayah pentadbiran Islam.

Hal ini banyak dibincangkan ulama muktabar baik pada zaman klasik mahupun kontemporari dalam topik berkenaan Ahkam Ahl al-Dhimmah yang menyentuh tatacara mengurus hubungan antara masyarakat Muslim dan bukan Muslim di negara Islam.

Majoriti ulama bersepakat masyarakat bukan Muslim perlu diberikan kebebasan mengamalkan kepercayaan dan gaya hidup mereka, termasuk meminum arak.

Justeru, mereka tidak akan dikenakan sebarang hukuman hudud mahupun takzir sekiranya didapati meminum arak seperti termaktub dalam undang-undang jenayah Islam.

Bahkan jaminan kebebasan ini sampai ke satu tahap terdapat ulama memberikan hak kepada orang bukan Islam untuk menuntut ganti rugi, sekiranya minuman araknya dirosakkan orang Islam.

Justeru, kita perlu membezakan antara persoalan status keharaman arak dalam Islam dengan kebenaran diberikan Islam kepada penganut agama lain.

Islam tidak memaksakan kepercayaannya kepada penganut agama lain. Namun, Islam meletakkan garis panduan jelas dalam menguruskan hak kebebasan masyarakat bukan Islam.

Ini dilakukan bagi menjamin kerukunan dan kesejahteraan hidup masyarakat berbilang agama terutama dalam masyarakat majoriti Muslim.

Oleh itu, kebenaran meminum arak hanya tertakluk kepada tempat persendirian mereka, bukannya di ruangan awam seperti pasar dan jalanan. Begitu juga kebenaran ini hanya khusus bagi masyarakat bukan Islam sahaja.

Mereka dilarang keras untuk menjual minuman keras kepada orang Islam, apatah lagi mempromosikannya kepada orang Islam untuk membelinya. Jika ini dilakukan, mereka dianggap melampaui batasan kebebasan diberikan Islam. Justeru akan dikenakan hukuman.

Dengan ini, kita dapat memahami letak duduk sebenar isu yang menjadi polemik ini. Isu yang sepatutnya menjadi fokus perbincangan ialah garis panduan dicadangkan kerajaan untuk mengawal proses penjualan arak kepada masyarakat bukan Islam.

Jika dinilai daripada neraca pandang syariah, ini jelas termasuk dalam bab pentadbiran pemerintah (siyasah syariah) terhadap rakyatnya. Oleh itu, sebarang keputusan diambil perlu berdasarkan pertimbangan implikasi kemaslahatan dan kemudaratan kepada rakyat.

Kewibawaan diberikan kepada pemerintah untuk menghalang dan menyekat sesuatu perkara yang boleh membawa kepada bahaya serta malapetaka berlandaskan prinsip 'sadd al-zarai' (menutup jalan menuju kemudaratan) dalam hukum Islam.

Pada masa sama, skop perbahasan perlu diperluaskan meliputi keseluruhan masyarakat, tidak terhad kepada masyarakat Muslim semata-mata.

Masyarakat sivil di negara ini perlu mengambil bahagian dalam mencari penyelesaian bagi permasalahan ini yang membabitkan ancaman dan bahaya kepada ketenteraman ruang awam serta memberi kesan negatif kepada semua lapisan masyarakat tanpa mengira bangsa dan agama.

Hal ini sudah lama dipraktikkan di negara bukan Islam lain terutama di Barat yang mengambil langkah proaktif mengawal penjualan minuman keras seperti mengehadkan lesen penjualan, mengkhususkan premis tertentu sahaja serta menetapkan masa terhad bagi penjualannya.

Ini semua dilakukan atas dasar kesedaran bagi membendung gejala sosial dan melindungi masyarakat umum daripada bahaya yang timbul daripadanya tanpa memerlukan kepada sentimen agama.

Oleh itu, kita dapati amat wajar kerajaan meneruskan langkah mengetatkan garis panduan lesen jualan minuman keras di tempat awam. Bahkan, inisiatif ini perlu diperluaskan di kawasan lain serta merangkumi semua kategori minuman keras memabukkan.

Bukti ancaman kemudaratan perlu dicegah melalui tindakan ini amat jelas berdasarkan peningkatan berterusan statistik kes pemandu mabuk, keganasan domestik dan gangguan awam dilakukan pemabuk.

Pada masa sama, langkah ini perlu diambil dengan pendekatan lebih inklusif membabitkan keseluruhan masyarakat berbilang bangsa dan agama di negara ini.

Penjelasan perlu dibuat bagi memberi kesedaran dan pencerahan berkenaan tujuan utama tindakan ini diambil kerajaan.

Cara ini ternyata pendekatan 'menang-menang' dengan masalah dapat diatasi dan stigma serta persepsi negatif seperti ancaman terhadap kebebasan masyarakat bukan Islam dapat dielakkan sama sekali.

Penulis adalah Penganalisis di Institut Kajian Tinggi Islam Antarabangsa (IAIS) Malaysia

BH, New Straits Times Press, 29 NOV 2020

Source: https://www.bharian.com.my/kolumnis/2020/11/759575/had-lesen-jualan-arak-langkah-tepat-bendung-gejala-sosial

RENTETAN daripada komen-komen kontroversi Presiden Perancis Emmanuel Macron terhadap Islam serta tindakan beliau mempertahankan perbuatan menghina Nabi Muhammad SAW, umat Islam di seluruh dunia telah bangkit menyatakan bantahan dan amarah. Sehubungan dengan itu, Macron telah mengeluarkan beberapa kenyataan balas bagi membuat penjelasan dan meredakan ketegangan. Beliau berulang kali mempertahankan prinsip kebebasan bersuara, termasuk kebebasan untuk memperolokkan agama. Dalam masa yang sama, beliau turut menegaskan hak kebebasan beragama bebas diamalkan termasuk oleh umat Islam Perancis.

Namun begitu, dakwaan ini dapat dipersoalkan kesahihannya dalam konteks realiti hubungan antara negara dan agama di Perancis. Ini kerana Perancis mempunyai undang-undang khusus bagi menangani masalah anti-semitisme. Sebarang perbuatan menzahirkan kebencian terhadap masyarakat Yahudi adalah dilarang, termasuk perbuatan mengkritik negara Israel dan rejim Zionis. Justeru, timbul persoalan berkenaan layanan berbeza terhadap agama Islam apabila perbuatan mempersendakan Islam yang menyemarakkan Islamofobia di Perancis dipertahankan atas nama kebebasan bersuara.

Selain itu, reaksi Macron sendiri dalam menghadapi kritikan keras masyarakat antarabangsa turut dipersoalkan. Ini kerana beliau sendiri seakan melatah apabila dikritik tajam oleh pemimpin dunia yang lain, sebagaimana yang dilakukan oleh Presiden Turki yang menyifatkan beliau sebagai memerlukan ‘rawatan mental’. Begitu juga Kementerian Luar Perancis yang menyeru supaya seruan boikot terhadap produk Perancis dihentikan serta-merta dan menganggapnya sebagai tidak berasas. Hal yang sama berlaku apabila kehidupan peribadi beliau menjadi mangsa olokan seperti tindakan Presiden Brazil yang mempersendakan jarak perbezaan usia diantara Macron dan isterinya.

Seterusnya, dakwaan bahawa kebebasan beragama bebas diamalkan di Perancis turut dipertikaikan. Larangan pemakaian simbol agama seperti hijab bagi muslimah, mempamerkan salib bagi penganut agama Kristian dan lilitan kepala lelaki Sikh di sekolah, bangunan kerajaan serta tempat awam yang lain jelas menyekat kebebasan mengamalkan ajaran agama. Bahkan tindakan keras telah diambil kepada mereka yang ingkar seperti tindakan buang sekolah kepada pelajar. Justeru itu, jelaslah dakwaan Macron berkenaan kebebasan bersuara dan beragama bukanlah sesuatu yang mutlak. Terdapat situasi di mana kebebasan bersuara serta beragama dapat dihalang melalui campur tangan negara. Oleh itu, timbul persoalan berkenaan pola hubungan antara negara, agama dan prinsip kebebasan di Perancis.

Bagi menjawab persoalan ini, kita perlu memahami konteks yang lebih menyeluruh berkenaan hubungan antara negara dan agama di Perancis. Perancis mengamalkan dasar sekularisme yang memisahkan agama daripada negara. Sekularisme merupakan ideologi dan pandangan alam (worldview) yang memfokuskan kepada aspek keduniaan dan materialisme dan meninggalkan aspek keagamaan. Manakala sekularisme versi Perancis yang dikenali sebagai laïcité dapat merupakan sekularisme garis keras yang bersifat asertif. Melalui dasar ini, sekularisme dianggap sebagai ideologi rasmi negara dan perlu memainkan peranan aktif memastikan ruang awam adalah bebas daripada unsur keagamaan.

Selain itu, dasar Perancis turut kuat dipengaruhi oleh elemen republikanisme, sebuah ideologi yang mementingkan hubungan langsung rakyat dengan negara serta nilai-nilai asas yang perlu diterapkan negara kepada rakyatnya. Ini menjadi justifikasi bagi dominasi institusi negara dalam ruang awam untuk menerapkan nilai sekularisme sebagai identiti negara dan seterusnya menghalang pengaruh nilai keagamaan. Elemen kepelbagaian budaya dan agama yang terhasil daripada kedatangan imigran luar juga kurang diambil kira dalam republikanisme Perancis. Bahkan para imigran ini yang dilihat perlu berintegrasi sepenuhnya kedalam masyarakat asal Perancis dan mengutamakan nilai-nilai masyarakat sekular yang sedia ada.

Dengan itu, kesemua elemen sekularisme, laïcité dan republikanisme ini memainkan peranan besar dalam menentukan perhubungan antara negara, agama dan kebebasan di Perancis. Ini tercermin melalui penjelasan Emmanuel Macron terhadap prinsip kebebasan yang diamalkan di negara beliau. Undang-undang anti-semitisme digubal untuk menjaga hak masyarakat Yahudi daripada terus didiskriminasikan. Dalam hal ini Macron membezakan antara kebebasan untuk mempersendakan agama sebagai sebuah ajaran (blasphemy), dengan larangan untuk mendiskriminasikan penganut agama berkenaan (public defamation). Oleh itu perbuatan mempersendakan dan memperolokkan Judaisme sebagai sebuah ajaran agama adalah dibenarkan, namun perbuatan menzahirkan kebencian terhadap penganutnya dianggap sebagai anti-semitisme yang dilarang.

Begitu juga halnya dengan reaksi beliau yang mengkritik tindakan boikot serta serangan peribadi yang ditujukan terhadap beliau. Ini dianggap sebagai melampaui batasan kerana dapat memudaratkan kehidupan masyarakat serta imej peribadi. Dalam kedua hal ini, jelas bahawa ideologi sekularisme telah dijadikan kayu ukur bagi menentukan had kepada kebebasan bersuara. Fokus hanya diberikan terhadap perbuatan yang mampu memberikan kesan buruk terhadap kehidupan fizikal serta material manusia, sedangkan perbuatan memburukkan imej dan simbol suci agama dianggap tidak mendatangkan sebarang mudarat fizikal dan material kepada sesiapa, justeru dibenarkan atas dasar kebebasan bersuara.

Manakala dalam isu kebebasan mempraktikkan agama, laïcité dan republikanisme memainkan peranan penting dalam membatasi kebebasan beragama sekadar dalam ruang peribadi kehidupan rakyat, sedangkan interaksi di ruangan awam perlu didominasi oleh ideologi negara iaitu laïcité yang menghalang sebarang simbol serta nilai agama. Hal ini bersesuaian dengan realiti ajaran Kristian di Barat hari ini yang telah mengalami proses sekularisasi, iaitu pemisahan antara institusi gereja dan negara, dengan ruang politik, ekonomi, dan sosial telah lepas bebas daripada kawalan agama. Namun begitu masalah timbul apabila ideologi ini terpaksa berhadapan dengan sistem agama yang bersifat komprehensif seperti yang terdapat pada agama Islam. Dalam hal ini, negara terpaksa campur tangan untuk menghadkan peranan agama kepada aspek peribadi semata-mata.

Walhasil, jelas bahawa prinsip kebebasan bersuara dan beragama yang dilaungkan bukanlah bersifat neutral dan sama rata kepada semua. Sebaliknya, ia sangat dipengaruhi oleh ideologi yang menjadi dasar kepada negara. Dalam hal ini, adalah menjadi satu ironi apabila prinsip kebebasan itu sendiri dijadikan alat yang berkhidmat untuk memperjuangkan ideologi yang bersifat memusuhi agama, manakala dalam masa yang sama mengekang kebebasan beragama. Ternyata bahawa kita sedang bermain di atas padang yang tidak sama rata, apabila hak kebebasan bersuara untuk memusuhi dan mempertikaikan agama dibiarkan sewenangnya di ruang awam manakala hak kebebasan beragama pula dihadkan dalam ruang peribadi semata-mata.

*Muhamad Sayuti Mansor merupakan Pegawai Khas kepada CEO dan Penganalisis di International Institute of Advanced Islamic Studies (IAIS) Malaysia. Beliau boleh dihubungi di: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

-BebasNews

Source: https://bebasnews.my/?p=47714

Konflik berterusan antara Perancis dan masyarakat Muslim memasuki episod baharu.

Ia rentetan tragedi pembunuhan Samuel Paty, seorang guru sekolah di Paris gara-gara menayangkan karikatur menghina Nabi Muhammad SAW dalam sebuah kelas berkenaan kebebasan bersuara.

Tambah mengeruhkan keadaan ini apabila Presiden Perancis, Emmanuel Macron, memilih untuk mempertahankan tindakan penyiaran karikatur itu oleh Charlie Hebdo, sebuah majalah satira kontroversi yang sedia terkenal menyiarkan karikatur yang mempersendakan dan menghina agama lain, terutama Islam.

Tidak lama sebelum itu, beliau turut mengeluarkan beberapa kenyataan negatif terhadap Islam yang mengkritiknya sebagai agama yang sedang berada dalam krisis di seluruh dunia.

Tindakan itu menimbulkan kemarahan masyarakat Muslim seluruh dunia dengan beberapa pemimpin dunia Islam seperti Presiden Turki, Recep Tayyip Erdoan dan Perdana Menteri Pakistan, Imran Khan, mengecam tindakan itu. Turut digerakkan kempen boikot produk Perancis di negara Islam.

Provokasi dan penyebaran kebencian terhadap Islam dan masyarakat Muslim ini bukan baru di Perancis. Charlie Hebdo sebagai contoh berulang kali menyiarkan pelbagai karikatur menghina Nabi Muhammad SAW.

Namun, semua ini berterusan dilakukan atas nama kebebasan bersuara, sebuah prinsip yang dijulang tinggi sejak sekian lama dalam budaya dan masyarakat Perancis.

Hal ini terbukti melalui Declaration of Human and Civic Rights pada 1789 yang meletakkan kebebasan bersuara sebagai prinsip kebebasan asasi dan utama dalam masyarakat Perancis.

Justeru, perbuatan mengkritik, mempersenda dan melakukan satira terhadap agama sering dilihat sebagai sebahagian penting daripada prinsip kebebasan bersuara yang dijamin Perlembagaan Perancis.

Pada masa sama, limitasi terhadap pengamalan prinsip ini dilihat terlalu longgar serta terbuka untuk dimanipulasi. Di atas kertas, kebebasan bersuara ini hanya boleh dihadkan serta dihalang apabila pelakunya melampaui batasan seperti menyokong keganasan secara terang-terangan, mencetuskan fitnah dan menyebarkan kebencian.

Namun demikian, secara realitinya larangan ini kurang terpakai apatah lagi apabila membabitkan perbuatan mempersenda dan memperolok agama, terutama terhadap masyarakat Muslim.

Hal ini didorong sejarah panjang kon?ik antara negara dan agama di Perancis yang menatijahkan persepsi negatif terhadap agama. Sebagai kesannya, Perancis hari ini mengamalkan dasar sekularisme garis keras atau dikenali sebagai laïcité.

Ia membezakan antara urusan agama dan negara, mengehadkan agama kepada ruang peribadi semata-mata, seterusnya mena?kan peranan dan sumbangan agama dalam ruang awam.

Sejarah kolonialisme Perancis terhadap dunia Islam pada abad ke-19 dan ke-20 menyaksikan penentangan sengit oleh masyarakat Muslim. Ia seterusnya membawa kemunculan masyarakat minoriti Muslim di Perancis, turut menyumbang kepada imej negatif Muslim dalam kalangan sesetengah masyarakat negara itu.

Hal ini mendorong kemunculan golongan pelampau kanan yang memandang imigran luar terutama komuniti Muslim di Perancis sebagai satu bentuk ancaman kepada negara mereka.

Masyarakat Muslim yang mempunyai identiti berbeza serta teguh mengamalkan agama, dilihat tidak akan mampu untuk berintegrasi sepenuhnya ke dalam negara yang sekular itu.

Justeru, prinsip kebebasan bersuara tanpa panduan dan limitasi yang jelas disertakan dengan persepsi negatif sedia ada terhadap minoriti Muslim Perancis ini menyebabkan mereka menjadi mangsa kepada penindasan, tekanan dan diskriminasi yang dilakukan atas nama kebebasan bersuara.

Kebebasan bersuara kini bertukar menjadi alat tunggangan bagi menjustifikasikan perbuatan mempersendakan Islam yang menjurus kepada Islamophobia.

Hal ini jelas berbeza dengan prinsip kebebasan bersuara menurut perspektif Islam. Islam sejak awal lagi meletakkan tujuan yang jelas bagi penggunaan prinsip kebebasan bersuara ini.

Manusia diberikan kebebasan untuk bersuara dalam rangka untuk mendatangkan manfaat dan kebaikan kepada orang lain, serta menjauhkan mereka daripada mudarat dan keburukan.

Oleh itu, kebebasan bersuara perlu disertakan dengan tanggungjawab untuk melakukan kebaikan seperti bagi tujuan menasihati, perbincangan (syura), melakukan inovasi (ijtihad), melakukan kritikan dan semak imbang (mu‘aradhah) serta mencegah salah laku (hisbah).

Kebebasan ini tidak boleh digunakan sewenang-wenangnya bagi tujuan yang sia-sia, apatah lagi menjurus kepada keburukan dan mudarat.

Lantaran itu, Islam meletakkan had sempadan jelas terhadap pengaplikasian prinsip ini. Terdapat larangan keras terhadap perbuatan jahat yang dilakukan atas nama kebebasan bersuara seperti menyakiti orang lain dengan kata-kata, menghasut dan mem?tnah, mencaci, menyumpah seranah serta mempersendakan agama.

Dengan itu, jelas bahawa prinsip kebebasan bersuara perlu dipandu dengan tujuan yang jelas bagi mendatangkan manfaat kepada orang lain, serta tidak boleh melampaui batasan sehingga memudaratkan orang lain.

Tindakan Perancis yang menggunakan alasan kebebasan bersuara bagi membenarkan kebebasan mempersenda dan memperolokkan agama lain, wajar kita tentang dan pertikaikan.

Apatah lagi, terdapat hipokrasi jelas dalam tindakan ini, bila mana kebebasan bersuara dilindungi dengan begitu bersungguh-sungguh, namun pada masa sama, hak kebebasan yang lain terus ditindas dan disekat, terutamanya hak kebebasan mengamalkan agama, seperti yang berlaku dalam kes pengharaman hijab di sekolah dan tempat awam di Perancis.

Sesuatu yang ironi apabila hak kebebasan Muslim untuk beragama terus ditekan dan dihadkan kepada ruang peribadi semata-mata, namun ruang kebebasan untuk melakukan penghinaan dan provokasi terhadap Islam itu sendiri dibuka seluas-luasnya di ruangan awam.

Oleh yang demikian, kita perlu menyampaikan mesej lantang dan jelas kebebasan bersuara ada hadnya!

Prinsip kebebasan bersuara perlu dipandu dengan tujuan yang jelas bagi mendatangkan manfaat kepada orang lain, serta tidak boleh melampaui batasan sehingga memudaratkan orang lain.

 

Penulis adalah Penganalisis Institut Kajian Tinggi Islam Antarabangsa (IAIS) Malaysia.

Berita Harian 29 Oct 2020

Friday, 30 October 2020 11:40

Ethics crucial for pandemic resolution

The Covid-19 pandemic came to us as a surprise. What started as a domestic outbreak of a flu virus has now escalated into a global crisis of health, economy and socio-politics.

It has not since been a year when the first case was reported in Wuhan, China, but it seems that our life before the pandemic has become so distant.

The "new normal" has brought another problem — moral dilemma. In confronting a crisis of this magnitude, it is nearly impossible to live up to all of our moral convictions and beliefs. We are always confronted with contradicting choices.

Choosing one will lead to the abandoning of the other. Take for example the healthcare services in which our medical practitioners have to leave behind their long-held practice in clinical ethics in favour of public health ethics that are better suited with the global pandemic situation.

The goal of public health ethics is to protect the collective interest of society and prioritise the need of the many over an individual patient. Therefore, decisions such as rationing medical resources and postponing nonessential procedures will be made based upon calculated, strategic, and utilitarian choices to accomplish this goal.

But, it is not without a cost. They are carried out at the expense of established clinical ethics focusing on the individual doctor relationship, which promises the best medical treatment and resource allocation based on the patient's best individual interests, regardless of the situation.

Another example is the case of developing a vaccine. While it is unmistakable that the only way out is to have a vaccine, enormous pressure may lead to cutting corners and hastening its production, resulting in unsafe vaccine with hidden risks.

On the other hand, adhering and following conventional testing procedures will take years, with the risk of sacrificing millions more. The same goes for the economy, raising the dilemma between "lives" and " livelihoods".

The Covid-19 pandemic has forced the government to introduce movement control orders, quarantine, and border closing to contain the spread of the virus. While they were undoubtedly taken in good faith to protect lives, they are causing negative economic repercussions.

Last but not least, the Covid-19 crisis also calls into question some important fundamental values that we hold dearly.

Political and constitutional values such as human rights, liberties, and respect for privacy are at risk to be traded off with national security and effective containment actions.

This happens as this pandemic is perceived as a precarious threat to our national security that justifies the government's security measures in the form of closing national borders, cracking down on illegal immigrants, restricting movement, and public surveillance.

These actions, while arguably necessary to some extent, may open the floodgates to xenophobia, far-right movement, restriction of freedom, and privacy concerns.

Hence, all of these conflicts and tensions in our "new normal" life can turn into moral distress. However, Islam provides us with moral and legal guidance.

This guidance, care and respect for others, and the prevention of harm to them can provide us with important inputs and guidelines in managing this moral dilemma.

First, Islamic ethics, with the maqasid al-shariah at its core, teaches us to give preference to the higher objectives and spirits behind the law over its literal and technical senses.

Thus, in the event of a contradiction between our current practices in managing this pandemic with the spirit of Islam — such as the preservation of religion, life, intellect, progeny and property — such practices will have to be amended accordingly.

Second, Islamic ethics offer a sophisticated multi-dimensional structure of priorities, ranging from the highest level of necessities (daruriyyat) to needs (hajiyyat) an d then luxuries (tahsiniyyat).

It will then simulate the various situations in which these values conflict with each other, and then provide resolutions and principles on which values have to be prioritised (fiqh al-awlawiyyat).

Lastly, Islamic ethics also limit the state's preventive actions. It is only allowed to interfere as much as needed and should not take advantage of the situation to suppress individual freedom and liberty.

To conclude, although our struggle with Covid-19 is far from over and the proposed solutions here are by no means conclusive, this deliberation offers a departure point towards a more meaningful discussion on the role of ethics in post-pandemic crisis resolution.

 

The writer is a Special Officer to the CEO of the International Institute of Advanced Islamic Studies (IAIS) Malaysia and analyst. His email is This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Published in: New Straits TIme, Friday 30 October 2020

Source: https://www.nst.com.my/opinion/columnists/2020/10/636479/ethics-crucial-pandemic-resolution

Kekerapan kes kemalangan maut oleh pemandu mabuk sebagaimana yang dilaporkan dalam akhbar saban hari telah menimbulkan kebimbangan dalam kalangan masyarakat. Hal ini telah menyebabkan sesetengah golongan terutamanya masyarakat Muslim menggesa kerajaan untuk terus mengharamkan penjualan arak di Malaysia bagi mengelakkan kejadian seperti ini berulang. Arak yang merupakan sesuatu yang diharamkan dalam Islam dilihat tidak mempunyai sebarang kepentingan untuk terus dibenarkan di Malaysia. Manakala seruan ini telah disambut dengan suara-suara kebimbangan daripada pihak yang lain yang melihat tindakan ini akan menceroboh dan mengganggu hak kebebasan ruang peribadi masyarakat minoriti bukan Muslim di negara ini.

Walhasil, polemik berkenaan pengharaman arak di Malaysia seakan telah menemui jalan buntu. Ini kerana kedua pihak tersebut dilihat tidak mempunyai titik pertemuan. Hujah agama dan kesan buruk daripada arak yang dibawa oleh pihak pertama yang menyeru kepada pengharaman arak dilihat belum mencukupi untuk menjustifikasikan pengharaman arak secara menyeluruh. Manakala hujah berkenaan hak dan kebebasan yang dibawa oleh pihak kedua dilihat lebih bersifat mementingkan diri, kerana mengancam kepentingan masyarakat umum yang lebih besar.

Langkah pertama dalam mencari penyelesaian tuntas bagi isu ini ialah dengan mencari titik perbincangan yang sama di antara dua golongan ini. Satu mekanisme yang jelas diperlukan dalam menyelesaikan pertembungan di antara dua kepentingan, iaitu di antara kebebasan peribadi peminum arak dan kesan mudaratnya kepada orang lain. Justeru, sesuai dengan realiti masyarakat majmuk berbilang bangsa dan agama di Malaysia, berbanding hujah-hujah agama yang emosional, perbincangan daripada aspek kemudaratan arak dilihat lebih berpotensi bagi mencapai sebuah penyelesaian realistik bagi masalah ini.

Dari segi perspektif Islam, arak diharamkan bukan semata-mata di atas dasar ketaatan (ta’abbudi) kepada Allah SWT. Alasan utama di sebalik pengharaman arak ini ialah kemudaratan yang lebih besar kepada manusia berbanding manfaatnya, sebagaimana jelas dinyatakan di dalam al-Qur’an di dalam ayat pengharaman arak, iaitu:

“Mereka bertanya kepadamu (Wahai Muhammad) mengenai arak dan judi. Katakanlah: “Pada keduanya ada dosa besar dan ada pula beberapa manfaat bagi manusia tetapi dosa keduanya lebih besar daripada manfaatnya…” (al-Baqarah: 219)

Manakala menurut perspektif perundangan moden, kemudaratan (harm) jelas merupakan asas yang kuat bagi mengkategorikan sesuatu perbuatan sebagai jenayah yang perlu dilarang. Sebagai contohnya, John Stuart Mill, seorang ahli falsafah Inggeris yang terkenal sebagai pembela kebebasan individu daripada campur tangan negara turut mengakui bahawa kebebasan individu perlu dihadkan apabila ia dilihat mendatangkan kemudaratan kepada orang lain. Hal ini kemudiannya diperincikan oleh Joel Feinberg dengan membahagikan kemudaratan kepada empat kategori berdasarkan turutan keutamaannya untuk dijadikan asas kepada limitasi kebebasan individu.

Pertama sebagaimana yang telah disebutkan Mill ialah perbuatan yang mampu mendatangkan kemudaratan kepada orang lain (harm to others). Kemudaratan secara langsung kepada orang lain seperti mencederakan dan menyebabkan kerugian harta benda orang lain merupakan asas yang paling kuat untuk menjadikan sesuatu perbuatan itu sebagai jenayah. Di tahap yang kedua ialah gangguan kepada orang lain (offense to others), walaupun kemudaratan yang dilakukan dalam kategori ini tidak dapat dilihat secara fizikal, namun ianya tetap berlaku seperti mengganggu ketenteraman awam dengan perbuatan yang tidak senonoh serta kata-kata kesat. Manakala kategori yang seterusnya ialah memudaratkan diri sendiri (harm to self). Perbuatan seperti ini lebih rumit untuk ditentukan, kerana melibatkan persoalan kebebasan dan autonomi individu yang sangat dipelihara di dalam falsafah perundangan Barat. Namun dalam sesetengah keadaan, pihak berkuasa tetap mempunyai kuasa untuk campur tangan bagi menghalangnya seperti larangan cubaan membunuh diri dan perbuatan yang membahayakan nyawa seperti tidak memakai tali pinggang keledar. Kategori keempat yang merupakan tahap paling rendah di dalam pembahagian kemudaratan ini ialah salahlaku yang tidak memudaratkan (harmless wrongdoings) seperti maksiat yang dilakukan secara bersendirian yang tertakluk kepada kesedaran moral individu serta tidak memerlukan kepada campur tangan penguasa dan undang-undang.

Oleh itu, jelas bahawa secara umumnya aspek kemudaratan dapat diterima sebagai parameter bagi penentuan pengharaman sesuatu perkara, baik menurut perspektif Islam mahupun perundangan moden. Justeru, dalam membincangkan polemik pengharaman arak ini, jelas bahawa perbuatan meminum arak mampu untuk membawa pelbagai kemudaratan baik kepada orang lain mahupun kepada diri sendiri. Arak boleh menyebabkan kemudaratan kepada orang lain sebagaimana yang berlaku di dalam kes kemalangan maut yang disebabkan oleh pemandu mabuk dan keganasan domestik oleh suami dan ayah yang merupakan kaki botol. Begitu juga arak boleh mendatangkan gangguan kepada orang sekeliling seperti mengganggu ketenteraman awam, membuat kelakuan tidak senonoh dan menghemburkan kata-kata kesat. Manakala perbuatan meminum arak itu sendiri, walau dilakukan dalam keadaan tidak melibatkan orang lain, ianya tetap memudaratkan peminumnya sendiri. Ini tidak dapat disangkal dengan kewujudan bukti-bukti saintifik kajian perubatan yang mengesahkan kesan negatif arak terhadap kesihatan.

Sebagai kesimpulannya, kerajaan sebagai pihak yang bertanggungjawab dalam memelihara kemaslahatan umum rakyat perlu mengambilkira kesemua aspek ini dalam menambahbaik polisi sedia ada berkenaan arak di negara ini. Situasi sekarang jelas menyaksikan polisi sedia ada memberi kelonggaran yang berlebihan terhadap arak, baik daripada aspek penjualan sehinggalah kepada langkah penguatkuasaannya lantas membuka pintu kemudaratan besar kepada umum. Maka langkah yang amat tegas perlu diambil bagi kes dimana peminum arak telah mendatangkan kemudaratan kepada orang lain disekelilingnya, terutama yang mengakibatkan kehilangan nyawa. Begitu juga di dalam kes di mana peminum arak telah mengganggu ketenteraman umum di tempat-tempat awam.

Manakala sekiranya kerajaan memilih untuk bertoleransi terhadap arak bagi meraikan kebebasan sesetengah golongan, ianya perlulah terbatas bagi kategori ketiga sahaja, dimana peminum arak tersebut memilih untuk mendatangkan kemudaratan kepada dirinya sendiri tanpa melibatkan orang lain. Untuk itu, satu limitasi yang jelas perlu disediakan dimana arak dibenarkan di dalam ruang peribadi individu serta dipastikan bahawa mudaratnya tidak akan merebak kepada orang lain di sekelilingnya, baik keluarga, jiran mahupun masyarakat.

Akhir kata, dalam kita sibuk berbicara tentang memperjuangkan hak dan kebebasan peribadi, satu perkara yang perlu sentiasa diingat ialah:

“Kebebasan anda berakhir apabila ia mula menganggu kebebasan orang lain.”

Muhamad Sayuti Mansor merupakan Pegawai Khas kepada CEO dan Penganalisis di International Institute of Advanced Islamic Studies (IAIS) Malaysia. Beliau boleh dihubungi di: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Published in: BebasNews.my, Tuesday 2 June 2020

Source: https://bebasnews.my/?p=38028&fbclid=IwAR0GT-OynsiHcSSyPE16zmuZXeuPQa1wsmTeDaHFxBy7NHlNU2MMY6hdzxE

When Datuk Dr Zulkifli Mohamad Al-Bakri stepped down as the Mufti of the Federal Territories of Malaysia to pursue his service as the Minister in the Prime Minister's Department (Religious Affairs), speculation arose as to who would fill the vacancy.

This came as a result of his phenomenal muftiship from 2014-2020, during which he completely revolutionised the office and its fatwa institution, and the high esteem in which he is held by Malaysian Muslims and non-Muslims alike.

All speculation came to a halt with the appointment of Dr Luqman Haji Abdullah. He is a prominent Muslim scholar with a distinctive religious background – son of the renowned Tuan Guru Haji Abdullah of Pondok Lubuk Tapah, who currently serves as the Head of Department of Fiqh and Usul, Academy of Islamic Studies, and also respected member of several syariah and fatwa committees in banks and Councils of Religious Affairs.

Without a doubt, Dr Zulkifli has left some big shoes to be filled in the Federal Territories Mufti's Office. However, we will not do justice by merely making a comparison between the two, as surely, Dr Luqman has his own personality and preferences in manoeuvring his office.

We may refer to the criteria that we look for in a state mufti. First, we have to comprehend the reality of a state mufti. Not many realise that the office of a state mufti is a modern phenomenon. Muftis, as an official position in the state, are influenced by modern developments and nation-state policy orientations.

Unlike the qadi (judge) who was always a state-appointed post, muftis, in earlier times, were independent of the state and acted in private capacity. To issue a fatwa, a mufti had to conduct his own independent reasoning (ijtihad) based on his religious knowledge and piety (taqwa).

The Ottomans were the first to appoint a chief imperial mufti, with the title 'Shaykhul Islam' who had the authority to appoint jurists to various other positions, and serving as head of the religious hierarchy, marked the starting point of official muftiship in the Muslim world that still continues.

For Malaysia, the official fatwa institution and the state mufti's office we see today are strongly influenced by the structure and bureaucracy of British colonialism in Malaya where Islam was increasingly furnished with a formal, institutional structure.

It was with this background that the fatwa issuance became official and a state mufti was appointed to each of the Malay states and the Federal territory. Nowadays, state muftis are responsible directly for advising the Sultans and Yang di-Pertuan Agong in all religious matters, including the issuance of fatwa. They also chair the state's fatwa/syariah committee, are members of the national fatwa council and committee of religious bodies such as the baitulmal/zakat.

As far as fatwa issuance is concerned, the mufti does not have to act alone. The mufti may himself issue his individual fatwa, but in more complex and controversial matters, he solicits the help of the State Fatwa Committee which consists of prominent Muslim scholars. The mufti as the chairman has to call upon the fatwa committee to discuss and take into account expert opinion in related fields before issuing any fatwas.

The more complex issues can also be brought up to be discussed among the state muftis and scholars at the national level during the Muzakarah Committee of the National Council for Islamic Religious Affairs (MKI). This collective approach to fatwa is the common practice nowadays in line with the concept of collective ijtihad (ijtihad jama'i).

The role of a modern mufti has also gone through considerable change. He is not necessarily required to be a full-fledged mujtahid (mujtahid mutlaq). But the mufti must have bureaucratic, administrative and leadership skills, because the job scope is no longer limited to private ijtihad activity, but involves the complexities of the state's administration of religious affairs. To be a modern mufti, therefore, is to be a religious bureaucrat.

Looking at Dr Luqman's religious and academic background, as well as his experience and expertise in both fatwa issuance and administration, he undoubtedly satisfies all the criteria stated above. If one were to judge him, then it also should be based on his own merits.

The writer is a Special Officer to the CEO of the International Institute of Advanced Islamic Studies (IAIS) Malaysia and analyst. His email is This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Published in: New Straits TIme, Friday 22 May 2020

Source: https://www.nst.com.my/opinion/columnists/2020/05/594623/religious-bureaucrat-contemporary-underpinnings